Una empleada de hogar descubre que el hombre al que cuidaba en Vitoria es un pedófilo

Todo este planteamiento se vertebra en el instinto de la empleada de hogar. Durante el largo y tedioso confinamiento oyó una videollamada de su empleador que la dejó boquiabierta. Según la versión de la única testigo de cargo, el principal encausado pidió a la otra sospechosa «imágenes íntimas» de la pequeña. Así lo ratificó esta mañana en el Palacio de Justicia de Vitoria, aunque dejó algunos desajustes respecto a la versión dada en mayo de 2020, cuando denunció los supuestos hechos.

«Le escuché cuando yo estaba detrás de la puerta cómo se las pedía. Era pandemia y no se podía salir de casa, así que llamé a un conocido para pedirle consejo. Me puso en contacto con la Ertzaintza, que me pidió pruebas», especificó. No tardó en obtenerlas. ¿Cómo? Trasteó en la tablet de este hombre de mediana edad, casi ciego y con una incapacidad acreditada por un grave accidente sufrido hace casi dos décadas. Esta mañana, de hecho, necesitó apoyarse en su letrado, Diego Zaballos, para moverse.

«Sé que no debía haberlo hecho, pero fui a la galería y había un vídeo sexual», esgrimió. Aquellas maniobra, a juicio de la defensa, invalidaría el resto del proceso penal al incurrir esta testigo clave en un delito de revelación de secretos, ya que el dispositivo pertenecía al principal sospechoso y fue cogido «sin permiso». «Hay sentencias del Supremo que nos dan la razón», remachó Zaballos. Los magistrados Francisco García Romo, Elena Cabero y Marta Cantalapiedra decidirán al respecto en la sentencia, que se conocerá dentro de varias semanas.

Aquel supuesto vídeo sexual no fue hallado por los investigadores de la Ertzaintza. Las acusaciones creen que fue borrado. «En todo caso, la cuestión son las dieciséis fotos que encontraron los agentes a los que el acusado sí dio permiso para ver su tablet y que a usted se le olvidó borrar», terció la fiscal Cristina Vicente.

Sea cual sea la decisión de la terna judicial sobre si el origen de la investigación fue o no adecuado, este hombre reconoció ayer haber tenido las imágenes de la pequeña en el dispositivo. «Supongo que lo que hice fue por la excitación de la videollamada (con su amiga). No pagué nada por ellas. No se las mandé a nadie. Sólo las vi yo. No consumo pornografía infantil», alegó. «Estoy superarrepentido y dolido. Fue un acto que no sé descifrar. Yo no soy eso, no soy ningún pedófilo», cerraría en su último turno de palabra.

Quizá sin pretenderlo, señaló a la otra procesada al asegurar que ella le envió desde su celular el material ahora bajo la lupa de la Justicia. «Yo no las tomé, no sabía de esas fotos. El móvil fue un regalo de mi madre. Esas fotos pudo tomarlas cualquiera», se excuso. A raíz de aquellas instantáneas perdió la custodia de la pequeña, ahora bajo el paraguas foral.

Y mientras la Fiscalía y la Diputación pidieron en sus conclusiones definitivas ocho años de prisión para cada acusado, los letrados Zaballos y Laura García Ricobaraza abogaron por la «libre absolución» de sus clientes.