El juez rechaza volver a encarcelar a Aldama y advierte al PSOE del «abuso procesal»

En un auto, el titular del Juzgado Central de Instrucción 5 rechaza la vuelta a prisión que reclamaba la formación política, que alegaba que las razones que se tuvieron en cuenta para decretar la libertad provisional de De Aldama el 21 de noviembre se habían visto «desautorizadas» y que esta situación estaba poniendo «en serio riesgo el esclarecimiento de los hechos y el éxito de la investigación en este procedimiento».

El juez recuerda en su auto que para acordar la comparecencia de prisión se requiere que, al menos, se «aporten nuevos datos o hechos relevantes». De lo contrario, indica, el instructor no «está obligado a acordar la medida, pues aparte de vulnerar el derecho a la estabilidad procesal (que evita el abuso procesal) no existiría base jurídica suficiente para revisar una medida que ya fue decidida».

En este sentido, Pedraz considera que de lo alegado en el escrito del PSOE o de lo actuado hasta ahora en la presente causa no hay base para considerar que existan nuevos datos o hechos relevantes. «Desde luego no lo son las entrevistas o comparecencias públicas que haya podido realizar el investigado, lo acontecido en el Tribunal Supremo o en el Senado, pues son cuestiones que no afectan a esta causa. «Los ataques» al PSOE o a otras personas, como si el Sr. Aldama colabore o deje de colaborar en otras causas, no suponen, por tanto, hecho nuevo alguno, insiste el instructor.

El PSOE, en su escrito en el que pedía el regreso a prisión del empresario, incidía en el último informe de la UCO en el que la Guardia Civil revelaba que el pasado diciembre, solo días después de su puesta en libertad, Víctor de Aldama se había reunido en Calatayud con su socio Luis Alberto Escolano y que en esa reunión, especulaban los investigadores, el empresario podría haber recuperado un sobre con información confidencial que había confiado a su amigo. Sin embargo, el el magistrado afirma que tampoco hay base para encontrar algún hecho relevante, ya que, pese a lo alegado por el PSOE, no puede seguirse que el investigado siga en la reiteración del delito o que oculte pruebas. Apunta que «el hecho de reunirse con otro u otros investigados desde luego no lo es (no hay medida que se haya acordado al efecto), aparte que en el atestado tan solo se significa que pudiera (ser) el retorno de documentación y que luego no se encontró. Obviamente no puede deducirse, a falta de otros datos, que se estuvieran ocultando pruebas».