La Fiscalía Superior de Madrid atribuye revelación de secretos a una acusación de Begoña Gómez

La fiscal superior de la región, Almudena Lastra, considera que existen «bastantes» indicios para considerar que la conducta del citado letrado, conocido por difundir el estado de la causa en su canal de Youtube, pudiera ser constitutiva de dicho delito, que conlleva penas de multa en su condición de letrado. Sin embargo, dado que esta persona no está aforada ante la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Lastra sostiene que debe ser la justicia ordinaria quien investigue estos hechos.

En el mismo escrito, firmado este lunes, la responsable del Ministerio Público en la Comunidad de Madrid se opone a la admisión a trámite de la querella por este mismo delito presentada por un particular -el comunicador Máximo Pradera- contra el titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado, y contra el jefe de prensa del TSJM. Les atribuye la posible comisión del delito de revelación de actuaciones procesales declaradas secretas y delito de revelación de secretos de particular por funcionario público.

El escrito señala que la querella atribuye a Peinado la autoría de un delito de revelación de secretos «sin prueba alguna». Respecto al responsable de comunicación del tribunal superior, subraya que las notas de prensa difundidas sobre la causa «no revelan el contenido de las actuaciones, ni comprometen la investigación, y se limitan a dar cuenta de hitos procesales a fin de facilitar una información neutral y objetiva en un asunto de evidente interés mediático». Es más, añade que su actuación tampoco encajaría en los tipos penales incluidos en la querella aunque hubiera seguido las instrucciones del magistrado.

La relevancia de la postura de la fiscal superior va más allá de esta querella, ya que Lastra será también quien determine si apoya la admisión o no de las querellas presentada por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y su esposa, Begoña Gómez, contra el juez Peinado por delitos de prevaricación y revelación de secretos, el mismo que ha examinado y rechazado en la acción penal resuelta ahora.