Secciones
Servicios
Destacamos
Melchor Sáiz-Pardo
Viernes, 17 de febrero 2017, 15:05
¿Por qué Iñaki Urdangarin ha sido condenado a solo una tercera parte de la pena de 19 años y medio que le reclamaba la Fiscalía? La clave es que las acusaciones de Pedro Horrach contra la denominada trama valenciana se han caído como un castillo de naipes. Según el tribunal, en la Comunidad Valenciana el Instituto Nóos no cometió delitos. La sentencia asegura que los más de tres millones que las instituciones de esa autonomía pagaron a Urdangarin y a Diego Torres por los Valencia Summits de 2004, 2005 y 2006 no fueron fraudulentos.
Las magistradas aseguran que en esos casos no hubo malversación de caudales púmblicos porque estos eventos cumplieron con los objetivos y finalidades propuestos y, en consecuencia, no consta acreditado detrimento o pejuciio alguno para el erario público.
Y además apunta el fallo- la cantidad pagada por las instituciones valencianas no fueron desorbitadas. No advertimos que la cantidad presupuestada como coste de los eventos resulte ser superior al precio de mercado. La prueba practicada conduce a no estimar acreditados los elementos típicos de malversación de caudales públicos y de fraude, insiste la resolución.
Las juezas respaldan sus afirmaciones en el testimonio de los peritos que aseguraron que los Valencia Sumit crearon una buena imagen en la opinión pública española y valenciana y que la inversión globa realizada en los Summits fue recuperada en su totalidad, sobre todo por la cobertura mediática que tuvieron. Es más, para la Ciudad de las Ciencias y las Artes de Valencia esos eventos supusieron un ahorro de 724.855 euros.
Publicidad
Publicidad
Te puede interesar
Fallece un hombre tras caer al río con su tractor en un pueblo de Segovia
El Norte de Castilla
Publicidad
Publicidad
Esta funcionalidad es exclusiva para suscriptores.
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.