Intolerancia

En cualquier caso, el intento de matar a Rushdie tiene ciertas similitudes con el asesinato del cineasta y presentador de radio y televisión holandés Theo van Gogh, el 2 de noviembre de 2004. Había realizado la película 'Sumisión', en la que describe los malos tratos que sufren las mujeres en las sociedades islámicas y suscitó la indignación de musulmanes fundamentalistas en Holanda. Fue degollado por Mohammed Bouyeri, un joven holandés de origen marroquí. También se puede, cómo no, relacionar con el atentado que sufrió el semanario satírico parisino 'Charlye Hebdo', por la publicación de unas caricaturas del profeta Mahoma. Lo que nos permite extraer la conclusión de que vivimos bajo la intolerancia mostrada por algunos fanáticos o desequilibrados con el 'Síndrome Amok', que siempre estarán dispuestos a ejecutar a los que consideran enemigos de su fe. Pero ojo, la violencia no solo está donde creemos. Decía Tzvetan Todorov, en su magnífico libro 'El miedo a los barbaros', que «la tolerancia con los otros es mucho más fácil si se apoya en una base de intransigencia respecto de todo lo que es intolerable. Es inadmisible condenar a muerte a ciudadanos de otros países, y hay que recordar estas normas a todos los gobernantes». Es igual de intolerable el ataque a Salman Rushdie que el asesinato perpetrado por la CIA, por medio de un dron, del líder de Al- Qaeda Ayman al- Zawahiri, en Afganistán, curiosamente dos semanas antes. Me dirán que los dos casos no se pueden comparar: Al- Zawahiri era un buscado terrorista y Rushdie es un escritor. Por supuesto, son casos distintos, pero son igualmente inadmisibles.

Lo que pasa es que estamos viviendo en un mundo globalizado que, paradójicamente, ha generado una propulsión de las identidades, ya sean nacionalistas, religiosas o étnicas, y esto significa la pérdida de las referencias culturales. Asistimos a identidades colectivas fragmentadas, pero globalizadas. El creciente activismo en la red de páginas islamistas se debe a la creciente desterritorialización de una población musulmana, que según el arabista Olivier Roy, «busca reconstituir un espacio virtual comunitario allí donde la realidad sociocultural ignora o rechaza su identidad religiosa». Comunidades virtuales desterritorializadas que obedecen la 'fatwa'. De ahí la diferencia axiológica: para los musulmanes fanáticos repartidos por el mundo, la novela de Rushdie es blasfema porque lo dijo Jomeini. En cambio, para los occidentales, la condena al autor de 'Los versos satánicos' fue recibida, entonces, con cierto desconcierto, como indicador de la creciente secularización de las sociedades democráticas. Para los ciudadanos británicos la cuestión que se planteó fue de jurisdicción: ¿tiene derecho un ayatolá iraní a dictar sentencia de muerte contra un ciudadano inglés que es escritor y reside en un país donde existe libertad de expresión? Contra Rushdie se ha dado rienda suelta a años de resentimiento antioccidental. Se le convirtió en un chivo expiatorio, porque en el mundo occidental no solo se negaron a prohibir el libro, sino que vendió más ejemplares por la publicidad que, sin querer, le dio una condena absurda, lo que agravó el escándalo que comportaba, según los intolerantes. De forma paralela, ¿puede Estados Unidos dictar sentencia de muerte y ejecutar a un terrorista que no está dentro de su jurisdicción? El mundo por el que transitamos necesita de muchos ajustes y esto acaba generando explosiones de violencia irracionales. Las sociedades abiertas, en términos popperianos, en las que no existe censura, aunque cada vez son menos, porque las redes sociales vomitan todos los días odio y resentimiento, siempre opondrán sus razones frente a la prohibición y el ahogo del espacio de libertad de creencias, de expresión y de conciencia. Entender la tolerancia es poder percibir y definir qué consideramos intolerable, qué es lo que no podemos aguantar, qué es lo que rechazamos y por qué no se puede soportar ningún acto de barbarie, venga de donde venga. Frente al fanatismo tolerancia cero.