Quedarse en blanco

En restauración de pintura o escultura no se concibe la aportación de nuevos contenidos formales ni nuevos significados. Si acaso, se valorará respetar la huella que el paso del tiempo puede haber dejado en la obra, pátinas y similares, siempre que no llegue a haber desvirtuado valores originales característicos. La arquitectura, sin embargo, no puede aspirar a tal grado de inalterabilidad por dos diferencias con las restantes artes plásticas, vinculadas con el contenido y la materialidad. El contenido de la arquitectura, derivado del uso, no queda cristalizado en origen, es evolutivo y cambiante, como la propia sociedad usuaria, y suele estar sometido, no sin tensiones, a continua demanda de actualización. Y, por otra parte, la arquitectura no es disciplina de autor material, el arquitecto no pone la mano sobre la obra. Ambos aspectos confluyen en un enunciado tan sencillo como trascendente: si el contenido de la arquitectura cambia, el contenedor, el edificio, no puede permanecer ajeno a los cambios. Si el uso del edificio va de palacio residencial a fábrica de tabacos, convento y colegio no se ve razón alguna de que el contenedor deba anclarse rigurosamente al estado original. Hacerlo así será una opción y, probablemente, plausible en muchas ocasiones, pero ni será una obligación disciplinar generalizable ni, mucho menos, servirá de excusa para desatender requerimientos actuales de índole diversa: urbanística, funcional, estructural, ambiental y, por supuesto, de seguridad.

Y es que, como a algunos eruditos parece costarles entender, la 'restauración' de arquitectura, nos guste o no, tiene mucho más de arquitectura, es decir, de proyecto, de elección, de riesgo, que de restauración.