El BEI ratifica su disposición a financiar el plan de vías si demuestra su viabilidad

Es más, ni se evaluó ni se presentó a aprobación interna al no recibir la entidad «toda la información que el banco normalmente requiere para realizar los análisis exhaustivos que son requisito previo». Concuerda con lo avanzado por este diario de que el BEI no había recibido más información del proyecto desde hace dos años y solo tenía un análisis preliminar no vinculante.

El convenio vigente, que ahora se quiere rehacer para devolver la estación intermodal a Moreda y abaratar su coste, recogía explícitamente que había que negociar con el BEI en paralelo a la redacción del estudio informativo comparando las dos ubicaciones posibles para la estación intermodal. Esto no se hizo y por eso en la misiva del banco hecha pública ayer por el Ayuntamiento pone de relieve que «para que un proyecto pueda ser presentado a aprobación de nuestros órganos de decisión, entre otros aspectos, debe estar suficientemente definido y demostrar viabilidad técnica, económica y financiera». Y prosigue: «Para este tipo de proyectos y por su propia naturaleza, el análisis económico es complejo, sobre todo en lo que se refiere a la cuantificación de los beneficios económicos esperables, lo que dificulta demostrar su viabilidad económica».

La misiva a Obegero, quien hizo la consulta aludiendo a la información aparecida en EL COMERCIO, sugiere que comparando la solución de integración ferroviaria recogida en el convenio suscrito en 2019 con otros similares evaluados por el banco «es improbable que un estudio de viabilidad completo de ese proyecto corrobore la viabilidad económica de una inversión tan elevada».

Pero lo más esclarecedor es que la entidad vuelve a reiterar que mantiene la puerta abierta a financiar otra versión ajustada del plan de vías que se le puede presentar: «El banco entiende que actualmente se está replanteando el alcance del proyecto y optimizando su coste, buscando mejorar su viabilidad económica. Si la solución considerada resulta ser sólida técnicamente y viable económicamente, según un estudio de viabilidad solvente y siguiendo las políticas del banco, podremos evaluarlo completamente en todas sus dimensiones, si así se nos requiere»,

Es cierto que el BEI no tiene entre sus prioridades proyectos urbanísticos y parte de la suerte que pueda tener el plan de vías en esa evaluación depende de que desde Gijón al Norte se 'venda' el proyecto como una operación que permite empezar a rentabilizar el túnel del metrotrén.

Concluye la misiva el BEI con reproche, en cierto modo, a las voces políticas que le atribuían su negativa a financiar el plan de vías: «Debido a la complejidad del análisis económico ya referida para una inversión de estas características y cuantía similares a la presentada, es necesario expresar prudencia respecto al posible resultado de un estudio de viabilidad completo, que no se puede anticipar».

La portavoz del gobierno local, Marina Pineda, hizo su interpretación de los hechos, asegurando que «el convenio consensuado en 2019 se cerró totalmente en falso porque no había nada, era un papel». Pineda sí celebró que el BEI «deja la puerta totalmente abierta» a que se presenten opciones más viables económicamente y técnicamente para la futura estación intermodal. Remarcó que la opción de ubicarla junto al museo «no convence al BEI», pero a ello contrapuso que «está teniendo conocimiento de que se están buscando soluciones más económicas para poder desarrollar este proyecto».

El edil de Ciudadanos y consejero en Gijón al Norte, Rubén Pérez, calificó de «muy grave el trilerismo mostrado por el Ministerio de Transportes» en todo lo relacionado con la solicitud de financiación al BEI, y pidió a la alcaldesa que «censure públicamente esta actitud, si es que realmente defiende los intereses de la ciudad, y que no se ceda alegremente a sus pretensiones». Lamentó que «se nos esté mintiendo y tergiversando la realidad para intentar imponernos un proyecto más barato reutilizando Sanz Crespo, ya que el BEI lo que dice es que no tiene elementos suficientes para poder valorar si el proyecto es susceptible de recibir financiación o no». «Por lo tanto nada debería cambiar y las únicas dos alternativas validas al día de hoy siguen siendo las dos que se analizan en el estudio informativo», apostilló.