Barettino: «Si no se hubiera hecho la obra, Asturias la necesitaría ahora»

Entre los argumentos de la acusación se cuenta el escaso rendimiento que habría supuesto el superpuerto, algo de lo que discrepó el testigo. «La obra garantiza el futuro portuario muchos años, es un bien que no vamos a heredar ninguno, es del dominio público. Nos ha dotado al sistema portuario con unas condiciones de calado y muelle que benefician mucho a las economías de nuestra región, nuestro país y de Europa», opuso Barettino. El director de El Musel recordó que la salud financiera de la entidad permitió que «el año pasado hiciéramos una amortización anticipada del crédito del Banco Europeo de Inversiones de 17 millones, por encima de lo previsto».

Si las obras de ampliación de El Musel no se hubieran hecho en su momento «para Gijón y para Asturias habría que hacerlas ahora», manifestó el director. «Para nosotros, con este sufrimiento que llevamos desde hace tiempo de una manera que nos cuesta entender, yo no la habría hecho», confió. «Siempre el Reino de España ha defendido ante Europa la legalidad de lo actuado», recordó. La legalidad del proyecto modificado, indicó, «está explicada en los seis, siete u ocho informes de la Abogacía del Estado».

El sobrecoste final sería de 122 millones, un 24,4% respecto al contrato inicial, todo ello en una epoca en la que «había modificados en el 50% de las obras portuarias», según confirmó Juan Ignacio Grau, de Puertos del Estado. «Modificados del 20% hubo bastantes en aquella época».

Con el avance de la sesión el teniente fiscal, Luis Rueda, centró los dardos en los nuevos precios certificados antes de la aprobación del modificado. Un trabajador de El Musel dijo que la orden para aplicar esas tasas la dio José Luis Díaz Rato «de forma verbal». La defensa recordó que aplicó el precio de mercado reconocido por la asesoría técnica.