«Ni el Grupo ni nadie entrará en un Chas con pleitos pendientes»

Defiende que la ejecución del convenio aprobado por los tribunales es ya inexorable, pero también que si todos los socios del Chas caminan en la misma dirección y se alejan de conflictos será posible mejorarlo de acuerdo con los acreedores y diseñar luego el futuro del terreno restante.

¿Es venta parcial o liquidación la alternativa que se vota en el Chas?

Puede haber quien lo crea así, pero pienso que se equivoca y que desconoce en qué punto están las cosas. Yo soy médico, no jurista, pero hay un auto de la Audiencia que ordena la ejecución del convenio aprobado y, en esas condiciones, no cabe ya la liquidación, sino que lo único que nos queda es salvar lo más posible, mediante la negociación. Si vamos divididos, se producen impugnaciones de las asambleas y no logramos acuerdos, no vamos a llegar a ninguna parte.

El convenio aprobado por los tribunales prevé venta de terrenos y gestión externa...

Nunca estuve conforme con ese convenio, por eso negocié con los acreedores para reducir de 21.000 a 19.000 metros cuadrados el espacio enajenado, y libre gestión para el resto de los terrenos. A cambio, dejan la deuda a cero, que no es ya de millón y medio, sino de cerca de dos millones, y nos dejan libres para gestionar el resto.

¿Podría cambiar el convenio aunque esté aprobado judicialmente?

Si hay acuerdo entre las partes, es decir, Chas y acreedores, no hay razón para prever problemas. Pero lo que tenemos que evitar son conflictos, porque de lo contrario ni el Grupo ni nadie tendrá interés en entrar en un Chas con pleitos pendientes y problemas.

¿Qué programa tiene para las instalaciones que quedasen en poder del Chas?

Es lo que creo que debemos debatir los socios en un clima de acuerdo y no de enfrentamiento. Ofrecí a Alicia del Río la integración de ambas candidaturas porque, a mi juicio, llegar a las elecciones sería el primer fracaso. ¿Interesa que el Grupo o el Santa Olaya gestionen todo, hípico incluido? Si es con determinados compromisos, ni siquiera lo descarto. ¿Interesa más vender o alquilar el espacio social y mantener las instalaciones de hípica y tiro? Podemos verlo. Pero tendríamos un Chas libre de pleitos y deudas a cambio de unos terrenos que no utilizamos.

¿Autonomía hasta que las deudas vuelvan a ahogar?

Un Chas redimensionado sería viable al día siguiente. Hay clubes hípicos privados que funcionan perfectamente sin socios, así que los ingresos por cuotas no dejarían de ser un complemento interesante. Lo que no es viable es un Chas sobredimensionado, pero eso no implica, como he oído decir, que me desentienda de los trabajadores. El acuerdo que tengo con los acreedores incluye abonar lo que se les adeuda y la plantilla debería repartirse, a partir de ahora, proporcionalmente, entre las entidades que gestionen los terrenos.