«Decepcionante y preocupante»: la dura nota de los ingenieros asturianos al Plan del Corredor Atlántico

Según su diagnóstico la propuesta resulta «decepcionante y preocupante: no hemos conseguido saber a dónde nos conducen las actuaciones previstas, no somos capaces de responder a la pregunta ¿quo vadis Corredor? (¿a dónde va el corredor?)». Recuerdan los técnicos que la política de la Unión Europea en la materia identifica cuáles son los tramos de infraestructuras de mejora prioritaria, estableciendo diversos grados de urgencia. Los tramos que forman parte de los corredores son los que cuentan con más apoyo financiero para su modernización, pero también con más objetivos de mejora fijados para 2030. Ahí está presente Asturias con el tramo ferroviario Lena-Gijón y el puerto de Gijón. Luego hay otra serie de tramos y enclaves, como el tramo Serín-Avilés y el puerto de Avilés, que forman parte de la llamada red global, con objetivos de mejora a 2050.

Establecidas esas jerarquías, el Grupo de Ferrocarriles considera que el borrador presentado «mezcla actuaciones que corresponderían a infraestructuras incluidas en el corredor con otras que no lo están, llegando a mencionarse el Plan de Cercanías o actuaciones en carreteras, de las cuales no hay ninguna en el Corredor en Asturias». Desde ese punto de vista, la presentación aprovechó para hacer listado de todas las inversiones y proyectos que tiene en marcha el ministerio.

«El documento muestra enormes inconcreciones al describir las actuaciones, siendo además imposible reproducir las sumas que llevan a las inversiones totales», apunta. En determinados apartados la presentación solo identifica las actuaciones principales con sus inversiones correspondientes para a continuación dar un total de inversión al que se llegaría incorporando obras que no fueron expresamente identificadas para simplificar el documento.

Esta forma de preparar la documentación «parece seguir el esquema del Plan de Cercanías», pues ambos se reducirían a «una bolsa donde se introducen inversiones sin, aparentemente, tener coherencia o unos objetivos definidos que las justifiquen; sin saber en definitiva a dónde se pretende llegar», consideran. Los técnicos urgen además que la visión del corredor no se limite a las obras en infraestructura: «El corredor no son sólo obras. Ha de ser algo más. Es fundamental una estrategia».

Sostienen los técnicos que un Plan Director, para cumplir la función que de él se espera, debía empezar haciendo diagnóstico de la situación actual, una descripción del horizonte que se pretende alcanzar y a partir de ahí explicar las medidas y calendario de las actuaciones. Aunque dan por sabida la realidad de hoy de Asturias «resulta estridente la ausencia de una descripción de la situación final». Lo es porque el nuevo reglamento de la UE fija objetivos de mejora, pero también establece que de manera excepcional hay tramos que pueden no llegar a cumplir esos parámetros, de ahí que quieran saber qué plantea el ministerio.

«Un ejemplo que podemos apuntar para ilustrar este aspecto es que establece que para los trenes de viajeros, las líneas férreas incluidas en la Red Básica han de permitir un mínimo de 160 kilómetros por hora al menos en el 75% del tramo que se considere. No sabemos qué grado de consecución de este objetivo está previsto alcanzar o si se va a solicitar la exención de cumplimiento de esta condición (que el reglamento permite) para el tramo entre Pola de Lena y Gijón».

Los expertos se hacen eco de la entrevista que EL COMERCIO hizo al comisionado, y de cómo indicó que para adaptar la línea al formato de autopista ferroviaria antes era conveniente que alguna empresa diera el paso de querer operar este tipo de conexiones. Estos servicios llevan semirremolques de camión sobre vagones de piso bajo, y hay diversos tamaños y dimensiones. Sebastián sostuvo que poco sentido tenía adaptar los túneles al requerimiento comunitario que pide que en 2040 todos los del corredor permitan llevar semirremolques de cuatro metros de altura si luego la empresa que se interese por esa conexión necesita una dimensión mayor. «Es de temer y nos preocupa especialmente, que no se vaya a producir nunca esta adaptación» de la línea al formato de autopista ferroviaria, responde ahora el Grupo de Ferrocarriles.

La mayoría de los objetivos de mejora del Corredor tienen como año objetivo de materialización 2030, según los reglamentos. «Estamos a seis años y medio de que se tengan que dar por cumplidas las condiciones fundamentales que definen la Red Básica, y en muchos casos aún no se sabe ni siquiera qué es lo que se va a hacer: un ejemplo claro es el de la variante de Villabona», señalan. Este proyecto sigue en fase de preparación del estudio informativo, bloqueado porque Principado y ministerio no acuerdan el trazado. El compromiso que hizo el comisionado es que el estudio vea la luz entre este año y el próximo, si bien defendió que la actuación no era imprescindible para cumplir los objetivos de 2030.

Los técnicos recuerdan que se están ejecutando «más de seis millones» en pasos subterráneos en la estación de Villabona sin tener claro si tras la futura variante seguirá siendo una parada que funcione o no. «Si no se dispone de una planificación adecuada y de una programación estudiada, es fácil que se llegue a este tipo de ineficiencias», deslizan.

Las tres grandes lagunas que urgen corregir los técnicos es precisar cuál es el papel futuro del puerto de Gijón, si se aspira a retomar una autopista del mar «pero no a Nantes, sino a Le Havre», y aclarar la situación de la ZALIA. También quieren saber cuál es el modelo de transporte ferroviario de mercancías que se quiere para Asturias, con qué tráficos, y si entra dentro de las inversiones programadas el itinerario que ahora siguen por Tudela Veguín y Viella porque «vemos que ni siquiera el dibujo de la red parece estar claro».

También reclaman abordar con claridad el asunto de la migración del ancho de vía. Bruselas ha dado plazo a España para que aclare sus intenciones. Idealmente quiere que los tramos del Corredor estén en ancho estándar o internacional, pero admite excepciones si se justifican desde el punto de vista económico y social. De ahí que los técnicos asturianos quieran saber cuáles son las intenciones para la parte asturiana, al objeto de adaptar a ello las obras que están por venir. «Eso sí, siempre podemos seguir el ejemplo de la variante y colocar unas (vías) y levantarlas al poco tiempo cuando cambiemos caprichosamente de idea», recuerdan.

El informe de los ingenieros es duro también con el resto de actores implicados: «Nos decepciona la actuación del ámbito político, económico y social ante lo anunciado. Hemos visto una parte de complacencia, otra de petición de mayor concreción, y otra de crítica por la escasa inversión. Quizás todos tenga su parte de razón, pero lo que verdaderamente nos inquieta es la falta de visión que se manifiesta». Sospechan los técnicos que «la falta de un horizonte claro al que aspirar, nos aboca a no poder definir con claridad el camino a seguir, y nos puede llevar a ineficiencias en las inversiones y a molestias innecesarias a los usuarios. Quizá se haya perdido un tiempo precioso en buscar inversiones para incrementar la bolsa resultante, y en cambio no se ha trabajado adecuadamente en el dibujo de la situación que queremos alcanzar con el tiempo disponible y los recursos a nuestro alcance».