Las defensas piden investigar a los agentes que llevaron el caso de Ardines

Una declaración que se produjo, como había solicitado, a puerta cerrada. Ni público ni medios de comunicación. No se podía ver ni siquiera oír a la mujer cuya vida sentimental y sexual se ha convertido en protagonista del juicio por el crimen del edil de Llanes. Infinitas son las preguntas que sobre ella y su relación con Ardines se han formulado a lo largo de las sesiones celebradas. Y en las respuestas, infinidad de detalles que, en condiciones normales, jamás habrían salido de su más estricta intimidad.

De ahí la privacidad exigida ayer para los casi 45 minutos que duró su declaración. A. contestó a preguntas de todas las defensas, que incidieron en el tema que realmente les interesaba y que «no era su vida sexual, que no nos interesa en absoluto», dijeron después. Pero sí querían aclarar si la Guardia Civil había informado a la mujer sobre el hallazgo de su ADN en el cuerpo de Ardines y el lugar del crimen.

Los agentes que han testificado hasta ahora lo han negado. A., ayer, confirmó «sin duda» que sí había sido informada. Exactamente antes de su segunda declaración ante la Guardia Civil. Aunque el momento no es lo más importante, según los abogados. «Antes, o después, no estaría ajustado a derecho. El sentido común dice, aunque el sentido común está alejado de este procedimiento, que cuando aparece ADN de una persona, lo razonable es citarla como investigada para que preste declaración», explicó Fernando de Barutell, abogado de Maamar Kelii.

De Barutell fue sin duda el más crítico, aunque también Luis Mendiguren, letrado de Jesús Muguruza, se expresó sobre estos hechos. No solo insistió en que A. había sido informada, sino que también «le dijeron que convenía que explicara ciertas cosas sobre eso. De alguna forma, se le dirigió un poquitín sobre lo que tenía que decir en ese aspecto».

Las defensas decían confirmar, con esta declaración, lo que pensaban: que «la Guardia Civil no se había ajustado a la realidad». Ahora, aseguran, hay que «depurar» quién tiene la razón, «si bien miente la Guardia Civil o la testigo». Barutell abogó incluso por «abrir unas diligencias previas para depurar estos hechos». Lo que sí está claro es que las defensas han puesto en duda la labor de los agentes que participaron en la investigación. «Es una más», insistía Barutell, que llegó a asegurar que su cliente, Kelii, está «escuchando con paciencia frasciscana una irregularidad detrás de otra». Además, los abogados aseguraron que en aquella segunda declaración A. había contestado a «ocho, diez o quince preguntas», mientras que en el informe de la Guardia Civil «solo hay consignadas dos».

No obstante, otros de los presentes en la sala durante su declaración aseguraron después que las explicaciones de la mujer no fueron tan rotundas y que no se puede deducir claramente que fuera informada por los investigadores. Lo que nadie puso en duda ayer es que A. no estuvo en el lugar del crimen. Ella misma justificó la presencia de su ADN en el cuerpo de la víctima por las relaciones que habían mantenido horas antes. Sea como fuere, su declaración finalizó de forma contundente. «¿Mató usted a Javier Ardines?», le preguntó la fiscal, Belén Rico. «No», respondió A.

Si los posibles fallos de forma son una de las bazas que están jugando los abogados de los cuatro acusados, la otra es sembrar las dudas sobre los conflictos que Javier Ardines pudiera tener en relación con su actividad municipal. Dos policías locales interinos de Llanes y el que fuera letrado del Ayuntamiento (ahora ya jubilado) estaban citados ayer. La Oferta de Empleo Público que promovió Ardines como concejal de Personal había levantado muchas ampollas y las defensas llevan todo el juicio dando vueltas a ese asunto. Los policías negaron cualquier enfrentamiento personal ni mala relación y aseguraron que las desavenencias se habían dirimido en los juzgados.